"No hay que confundir una alarma con la descalificación absoluta de la energía nuclear"

Chile

El empresario no cierra las puertas a la energía nuclear y pone un manto de duda sobre otras alternativas energéticas.

21 de Marzo de 2011.- En octubre del año pasado, Guillermo Luksic Craig hizo su flamante estreno en sociedad como presidente del Comité Empresarial de Energía Chileno­Francés. El escenario no podía ser más propicio: la gira presidencial a Francia, que tuvo como corolario, la suscripción de un acuerdo binacional para formular propuestas en materia energética, específicamente en lo que respecta a energía nuclear.

Fue en ese momento que los rumores se acentuaron en torno a la eventual decisión del grupo Luksic de volver al negocio de la energía. Y no sólo eso, sino que promoviendo la energía nuclear.

Hoy cuando el debate en torno a esa fuente energética se ha tornado acalorado, el empresario pide que se haga una discusión seria y que con fundamentos se tomen las decisiones.

Pero no sólo eso intranquiliza a Luksic. La presencia del grupo en el sector agroalimentario es un tema que hoy se ha vuelto “delicado”, producto del tipo de cambio. “Siempre es posible bajar más costos, pero hemos llegado a un extremo”, aseveró.

Energía nuclear

­Como presidente del Comité Empresarial de Energía Chileno­Francés ha estado muy activo en la discusión sobre energía nuclear. ¿Ha variado su opinión tras la crisis de Japón?

­Creo que estamos reaccionando naturalmente, no precipitadamente. Cuando suceden fenómenos como éste, obviamente se produce una alarma general, pero no hay que confundir esa alarma inicial y natural con una descalificación absoluta de la generación de energía nuclear. Creo que es un tema digno de estudio, debemos profundizar y obtener las lecciones de lo sucedido en Japón. Ojalá se produzca una discusión en todos los sectores y que se llegue a un consenso tras una discusión y conclusión respecto de si la energía nuclear es o no una alternativa para Chile.

­¿Usted está convencido de que sigue siendo una alternativa energética válida?

­Pienso que es una alternativa. Ahora que sea viable o no, dependerá de la profundidad de los estudios que hagamos y de las tareas que nos pongamos por delante para tener más información y concluir algo.

Hoy no me es posible tomar una posición, porque las posiciones se toman cuando se está lo suficientemente informado y creo que el país aún no lo está. Se debe abrir una discusión nacional para validar o no el tema.

­Si Japón ha sido tomado como un ejemplo de seguriad nuclear, ¿no ve riesgos reales en Chile?

­No se puede calificar de arriesgado o no. Chile no es distinto al resto del mundo. Todo el mundo está alarmado con lo que pasó en Japón. Hay que esperar y entender cabalmente lo que sucedió, ver cómo se puede evitar ­si es que se puede­, si existe la tecnología de punta para que esto no suceda, es decir, hay que optimizar los riesgos a un nivel donde sean aceptables y recién ahí tomar una decisión.

Aunque no hubiese sucedido lo de Japón, la obligación de estudiarlo es la misma, tenemos que reflexionar, estudiar, entender y después decidir.

­¿Cómo ve la “carbonización” de la matriz energética chilena?

­Me parece que la conclusión evidente es que hay que estudiar todas las otras fuentes alternativas de energía, porque sabemos que el carbón genera CO2.

­¿Cómo se puede zanjar la crisis energética y los eventuales futuros problemas de suministro eléctrico en el país?

­La única manera de zanjar los problemas es entendiendo que la obligación de todo gobierno y todos los actores, incluidos los empresarios y todo el mundo, es tratar de tener un mejor país. Un país más próspero, más digno, con más empleo y mejores remuneraciones, y eso es crecimiento económico.

Y el crecimiento económico es en función de la cantidad de energía disponible que exista en el país para generar proyectos.

¿Es partidario de la hidroelectricidad y de los proyectos de Energía Austral e Hidroaysén?

­Sabemos que tenemos un problema de generación, sabemos que la energía hidroeléctrica en tiempos de sequía no entrega toda la generación que se necesita. Sabemos que la energía eólica es en función del viento e igual se corren riesgos, que la energía solar está lejos de ser una alternativa y que la que energía nuclear es una alternativa posible y viable, pero hay que estudiarla. Por lo tanto, no tomemos ninguna decisión aún.

Lo importante es entender que el país necesita energía y hay que sacarla de algún lado.

­¿El grupo tiene interés en volver al tema energético?

­Nosotros siempre estamos abiertos.

­¿Cuándo se cierra el tema de Shell?­

Cuando se cierre.

¿Están negociando todavía?

­No puedo hablar de eso.

Tipo de cambio y las viñas

­ ¿Cómo afecta a la actividad del grupo el tipo de cambio?

­La industria vitivinícola y la agricultura en general está siendo muy afectada por el tipo de cambio. Es muy oneroso y cuesta arriba para las viñas mantenerse en el canal.

­ ¿Cómo ha visto la actuación de gobierno y Banco Central? ¿Se requieren más esfuerzos?

­Los esfuerzos son bienvenidos para tratar de mejorar el tipo de cambio. Pero esa decisión pertenece al gobierno y al Banco Central.

­¿Qué ha faltado?

­Yo creo que no ha faltado ni ha sobrado.

­¿Cómo lo están enfrentando?

­Hay que acostumbrarse a trabajar con estos niveles, pero va a ser difícil. Creo que cuando estos fenómenos suceden uno tiene que trabajar en los costos y no en el precio, y creo que todo el mundo ha hecho un esfuerzo muy importante en ese sentido, y así y todo, el negocio es muy estrecho.

Siempre es posible bajar más costos, pero hemos llegado a un extremo. Estamos atravesando por un tiempo muy difícil (DF).

Portal Minero